Commento critico

Spieghiamo cosa è un commento critico, le sue caratteristiche, la struttura, come facciamo e diamo diversi esempi

Cos'è un commento critico?

Lui Commento critico È un'esposizione orale o scritta attorno a un argomento specifico, in cui l'espositore esprime la sua opinione su di esso in modo ragionato, con argomenti chiari e pertinenti.

Il commento critico è presente nella nostra vita quotidiana, negli articoli della stampa o nelle riviste, nelle notizie della televisione, nei centri accademici e persino nelle nostre chiacchiere quotidiane, come quando ragioniamo il motivo per cui siamo d'accordo con qualcosa, o perché ha perso il gioco il nostro squadra preferita.

Questa molteplicità non provoca alcuna struttura fissa su come viene elaborato un commento critico, sebbene nell'aspetto accademico ci siano componenti comuni, presenti in qualsiasi mostra di questa classe.

Caratteristiche dei commenti critici

Il commento critico è un'opinione e non una reinterpretazione

Il commento critico non cerca di spiegare o reinterpretare un testo o un discorso, ma di giudicarlo, esprimere un'opinione al riguardo.

Ha una parte oggettiva e un'altra soggettiva

Un commento critico ha una visione oggettiva, che presenta l'idea o la tesi da discutere e gli argomenti ragionati; e un altro soggettivo, quando è esposta l'opinione personale del commentatore.

Ecco perché in un commento critico la prima e la terza persona può alternare, opinioni e argomentazioni.

È un commento ragionato e razionale

Gli argomenti irrazionali come "non mi piace" o "Penso che sia male" non hanno posto nel commento critico. Puoi essere d'accordo o non essere d'accordo con il testo o il discorso e le ragioni devono essere esposte razionalmente.

Comprensione dell'idea e del riepilogo dell'autore

Devi comprendere chiaramente l'idea o la tesi dell'autore ed esporla il più forte possibile, prima di presentare opinioni e ragionamento.

Atteggiamento rispettoso nei confronti del testo commentato

Un buon commento critico, anche se non è d'accordo con il testo commentato, può metterlo in discussione senza la necessità di offendere o squalificare l'autore o le sue idee.

Chiara esposizione

Il commento critico deve essere fatto con un linguaggio chiaro e preciso in tutte le sue parti: l'introduzione, l'opinione, gli argomenti e la conclusione.

Struttura di un commento critico

Un commento critico può avere varie strutture, tuttavia, in quasi tutte le seguenti parti sono presenti:

introduzione

Nell'introduzione c'è la prospettiva generale di un problema, un autore o una situazione, e la tesi o il soggetto da discutere viene brevemente descritta, fornendo al lettore un minimo di informazioni (se si tratta di un libro, un articolo o un articolo, Il nome dell'autore, il titolo del testo e l'anno della pubblicazione).

Opinione o approccio

L'autore del commento critico espone il suo punto di vista sull'argomento. La posizione critica non implica necessariamente il rifiuto dell'opinione del testo, può essere favorevole con alcuni punti di disaccordo o completamente favorevole.

L'opinione di solito considera in prima persona e ci sono quelli che preferiscono usare la prima persona nel plurale. Tuttavia, è anche possibile aumentare un modo impersonale.

Argomentazione

A favore o contro, i motivi per cui devono essere sostenute una certa posizione rispetto al testo o al discorso. Gli argomenti devono essere ragionevoli, pertinenti ed esposti con una lingua chiara.

Conclusione

La tesi commentata e l'opinione o la prospettiva proposta vengono riprese. In questa parte puoi parlare delle conseguenze, proporre una valutazione o formulare raccomandazioni.

Come viene fatto un commento critico passo dopo passo

Successivamente spieghiamo come fare un commento critico usando come esempio un classico della letteratura, Frankenstein, da Mary Shelley.

1. Introduzione (dati, contesto storico e breve riassunto)

Nel 1816 il partner del poeta inglese Percy B. Shelley, Mary Shelley, ha partecipato a una sfida proposta da un altro poeta, Lord Byron, mentre trascorreva una stagione a Villa Diodati (di proprietà di Byron), a Ginevra: per comporre una storia di terrore.

Il risultato di questa sfida è stato il suo romanzo Frankenstein o il moderno Prometeo, Pubblicato nel 1818, dove racconta la storia di uno scienziato che, andando contro tutte le norme etiche e morali della sua società, costruisce un essere vivente con resti di cadaveri, creando un mostro che uscirà fuori controllo.

2. Opinione

Sebbene per alcuni autori sia un romanzo horror "gotico", sono d'accordo con coloro che lo considerano il primo romanzo moderno di fantascienza.

3. Argomentazione

Come qualsiasi autrice di fantascienza contemporanea, Mary Shelley è stata ispirata dalla conoscenza scientifica del suo tempo per proiettare una storia fantastica. A quel tempo, l'elettricità era un fenomeno misterioso e il suo uso per "rilanciare" i cadaveri causava momentaneamente scandalo e irrequietezza in Europa.

Come ogni buon autore di fantascienza, Shelley usa un tema fantastico per esporre problemi della sua realtà: i limiti della rivoluzione scientifica, cosa fare quando l'etica e la scienza si scontrano.

Le numerose versioni, ristampe, serie e film sul personaggio e il romanzo mostrano che l'autore ha toccato una questione delicata e continua a interessare gli esseri umani: il potere di creare la vita.

4. Conclusione

Decisamente Frankenstein Può essere considerato il primo romanzo di fantascienza, e forse il primo che espone come la scienza e la conoscenza scientifica possano essere una possibile minaccia per gli esseri umani.

I recenti progressi in biologia, e soprattutto nella genetica, hanno ripreso il dilemma del Dr. Frankenstein su quanto possiamo andare lontano, e se è lecito usare tutto ciò che sappiamo.

Senza dubbio, è ancora consigliabile leggere Frankenstein, E forse scopriamo chi è davvero il mostro.

Esempi di commenti critici

Commento critico di un documentario, Virifica marittima

Indubbiamente, l'inquinamento degli oceani e dei mari, nonché la riduzione delle popolazioni di pesci, è uno dei problemi ambientali più gravi affrontati dal pianeta.

Questo è il documentario del giovane regista Ali Tabrizi, SPIRANCE SEILE: pesca insostenibile (2021), dove solleva come problema principale per gli ecosistemi marini lo sfruttamento eccessivo della pesca.

E propone come una soluzione radicale smettere di mangiare pesce e altri prodotti marini.

È completamente vero? Probabilmente no, e forse la soluzione proposta non è corretta. I critici documentari affermano che l'inquinamento dei continenti e il riscaldamento globale sono ancora i principali problemi affrontati dagli oceani, senza respingere il danno che l'industria della pesca sta producendo. Sostengono che Tabrizi si è concentrata maggiormente sull'attacco alle organizzazioni ambientali, senza guardare le grandi società di produzione di plastica.

A nostro avviso, entrambi hanno ragione: l'inquinamento e il riscaldamento sono gravi quanto lo sfruttamento eccessivo e il contributo di Virifica marittima È stato ricordarci che è urgente cambiare il modo in cui trattiamo la fauna marina, se vogliamo che i nostri discendenti continuino a mangiare pesce e che il pesce marino possa riprendersi.

Commento critico di un capitolo di un libro, "La più grande frode della storia"

Nel suo libro Di animali agli dei (2011), Yuval Noah Harari solleva l'emergere dell'agricoltura circa 10.000 anni, non solo come una rivoluzione tecnologica e culturale, ma come "più grande frode nella storia", promuovendo l'emergere di malattie, schiavitù e molta infelicità. L'autore suggerisce che la nostra vita di raccolta di cacciatori era molto più piena.

L'autore potrebbe avere ragione. Se sei stato in contatto con le poche culture semifugate che ancora persistono, si può scoprire cacciatori che praticano l'agricoltura di fogging e in fiamme, itineranti, che conducono una vita con una dieta più varia ed equilibrata (anche in ecosistemi relativamente poveri) , che hanno molto tempo libero, in contrasto con coloro che vivono in società organizzate e che probabilmente conducono una vita più felice.

Certamente, come riconosce anche l'autore, l'agricoltura ha permesso alle popolazioni di crescere ed emergere città e stati, e oggi non potremmo rinunciare o tutti i suoi benefici. Ma forse troppi esseri umani continuano a sentire la nostalgia per una vita più naturale.